Определение от 11 января 2026 г. по делу № А40-40991/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-10475

Дело № А40-40991/2024
12 января 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А40-40991/2024,

установил:

Fargus Investments Ltd. (Фаргус Инвестментс лтд.) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения о регистрации начала процедуры реорганизации закрытого акционерного общества «Регионэнерго» в форме присоединения, а также решения о регистрации прекращения закрытого акционерного общества «Регионэнерго» путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Квантум», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г. требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. производство по апелляционным жалобам ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 13.1, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что компания являлась собственником 99 обыкновенных именных бездокументарных акций (99%) ЗАО «Регионэнерго», волеизъявление мажоритарного акционера – компании на совершение действий по реорганизации ЗАО «Регионэнерго» отсутствовало, кроме того, инспекция не

представила документы, на основании которых вносились в ЕГРЮЛ записи о регистрации начала процедуры реорганизации в форме присоединения.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных в целях восстановления корпоративных прав компании.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор по делу об оспаривании решений инспекции возник вследствие нарушения корпоративных прав компании, являвшейся мажоритарным акционером ЗАО «Регионэнерго», судебные акты приняты в отношении компании и инспекции, при этом из их текста не следует, что судом принято решение о каких-либо правах и законных интересах, а также о возложении обязанностей на ФИО1 и ФИО2

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях такого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для отнесения ФИО1 и ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова