Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А04-9911/2018

79073_1428325

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-5294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу № А04-9911/2018 по иску общества к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение) и администрации города Благовещенска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 13.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате выполненного обществом (с учетом изменения наименования, подрядчик) дополнительного объема работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и с учетом установленных при рассмотрении дела № А04-11583/2016 обстоятельств исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Буреягэсстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова