Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А23-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-2817

Дело № А23-55/2018
15 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2026 г.

по иску Городской управы города Калуги к обществу о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, об обязании осуществить снос,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания

реконструированного объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения, самовольной постройкой, отсутствия правовых оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде, а также невозможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции.

Выводы судов не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано и обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов