Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А08-224/2015

79005_884974

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-16127


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по делу № А08-224/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО1 (далее также – заявитель), в котором просил признать недействительной сделкой оставление за собой ФИО1 на основании акта приема-передачи от 26.12.2014 в исполнительном производстве имущества должника (административно- производственный корпус и земельный участок) и применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крупы и Корма Черноземья».

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 изменил это определение в части применения последствий недействительности сделки. С Чаплыгина И.Е. в пользу должника взыскано 3 221 913,51 руб. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой передачи имущества и получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев