Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-168593/2016

79004_1200619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4878 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-168593/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Альфатрастгрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 20.09.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ООО «Альфатрастгрупп», в указанной части дело направлено на новое

рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что судами не были оценены доводы заинтересованного лица и содержащиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ООО «Альфатрастгрупп» могли своими действиями привести должника к невозможности погашения обязательств, в частности, с учетом выводов, сделанных в рамках дела № А40-81748/2015 о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда и несправедливом распределении активов при реорганизации должника.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации