Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А56-9593/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16671



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу №А56-9593/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» о взыскании 322 000 руб. задолженности, 7 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по дату фактической уплаты,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой оказанных услуг по договорам от 25.10.2011, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Балтимпекс».

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что на момент заключения договоров от 25.10.2011 ФИО1 являлся работником ООО «УК Балтика-Транс», входящим в состав Группы Компаний «Балтика-Транс» и был руководителем юридического департамента, в обязанности которого входили подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по делам, в которых одной из сторон являются компании (работники компаний) ГК «Балтика-Транс»; истец оказывал услуги в рамках своей трудовой деятельности, и, руководствуясь статьями 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права исследовалась судами апелляционной инстанции и округа и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова