Определение от 14 ноября 2017 г. по делу № А46-13975/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: Аренда транспортных средств - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



79078_1017854

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-19673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 14 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 по делу № А46-13975/2016 Арбитражного суда Омской области,

у с т а н о в и л:


в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Поскольку в данном случае имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства и все необходимые актуальные документы к ходатайству приложены, суд приходит к выводу о необходимости предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО1 удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе.

Судья Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО к/у "Сибинвест" Василенко В.К. (подробнее)
ООО "Сибинвест" (подробнее)

Ответчики:

АО "Мираф-Банк" (подробнее)

Иные лица:

Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)