Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-21121/2018

79005_1448184

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6574 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу № А60- 21121/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 956 499 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2019 и округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Мегаполис» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество «Мегаполис» указало на заключение с должником договора инвестирования, в результате которого создан объект незавершенного строительства, требует компенсации вложенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора инвестирования (объем выполненных работ и оказанных услуг).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права на обжалование судебного акта, поскольку названное лицо не привлечено к участию в обособленном споре, судебный акт не касается прав и обязанностей ФИО1, не устанавливает прав и обязанностей иных лиц в отношении принадлежащего ему имущества.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев