Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А17-5311/2012

79004_822060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Групп» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 по делу № А17-5311/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пяти договоров поручительства, заключенных должником и закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк».

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2015 и округа от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Премьер-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 196, 199 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о моменте начала течения срока исковой давности применительно к фабуле настоящего дела получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Доводы же о перерыве течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, касается требования о взыскании задолженности по договору поручительства, а не требования о признании такого договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер- Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации