Определение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-159279/2013

79003_1884692

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-12649 (4)

г. Москва 18 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «РНГО» денежных средств в размере 7 902 660 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РНГО» просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные операции повлекли оказание обществу «РНГО» предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1