Определение от 10 января 2019 г. по делу № А40-79994/2018

79023_1201553

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-21648

г. Москва 10 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (истец, г. Липецк, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 17 975 рублей 50 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 рублей убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие нарушения принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза.

Суды взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что объявленная ценность груза составила 600 рублей.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены.

Требуемая в кассационной жалобе ревизия оценки доказательств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать межрегиональному общественному учреждению «Агентство по защите прав потребителей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова