Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-12823/2017

79003_1175425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-17672

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу № А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (публичное акционерное общество; далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (в том числе неустойка в размере 885 432 рубля 76 копеек).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 639 479 рублей 32 копеек, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требования банка обоснованными в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что представленный заявителем требований расчет неустойки произведен корректно и в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии.

При этом суды указали на отсутствие достаточных доказательств несоответствия размера начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения ее размера по ходатайствам ФИО1 и ФИО2

Окружной суд, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, исходил из того, что определение размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов