Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А51-18912/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС26-6000


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2026 г. по делу № А51-18912/2024,

установила:

кассационная жалоба общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтовой связи 08 мая 2026 г., была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторно кассационная жалоба направлена посредством почтовой связи 25 июня 2026 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 2912 Кодекса для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 2912 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель прикладывает документы об уплате государственной пошлины, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 2912 Кодекса, поскольку первоначально кассационная жалоба возвращена по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которой отказано в связи с непредоставлением заявителем сведений, подтверждающих его имущественное положение на момент подачи первоначальной жалобы. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 2912 Кодекса, поскольку возврат ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы (отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова