Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А53-26576/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-6811



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭлектронНИК» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу № А53-26576/2014 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Новошахтинска (г. Новошахтинск) к обществу о взыскании 36 549, 43 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2014, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в сумме 3304, 47 руб. и 2000 руб. судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение установленного порядка подачи апелляционных жалоб минуя суд первой инстанции непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Повторно поданная в апелляционный суд жалоба возвращена заявителю определением от 06.02.2015, оставленным в силе судом округа, в связи с пропуском последним процессуального срока на ее подачу и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции по поданной апелляционной жалобе общества оснований для его восстановления не усмотрел, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением обществом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом суд отметил, что нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, поэтому не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество в кассационной жалобе, поданной в суд округа, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены окружным судом и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в настоящей жалобе таких оснований не приведено.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов