Определение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-138395/2016

79008_1120047

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Красногорск) от 04.06.2018 (с дополнениями от 14.06.2018 и от 04.07.2018) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-138395/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвестиции Капитал» (далее – общество) о признании договоров займа расторгнутыми,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение суда, постановления апелляционного и кассационного судов отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, и принять новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 453, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, отказали в иске исходя из права кредитора в случае нарушения заемщиком условий договоров требовать досрочного исполнения обязательств и возврата займа путем направления соответствующего уведомления о досрочном истребовании займа и получении исполнения.

Возражения заявителя, касающиеся волеизъявления общества о прекращении спорного договора ввиду отсутствия у последнего права досрочно истребования займа, были предметом оценки судов и отклонены, как направленные на переоценку установленных судебными актами по другому делу обстоятельств наличия у займодавца права на досрочное истребование долга и штрафов по договорам займа.

Иная квалификация заявителем правоотношений, в том числе о возможном досрочном истребовании займа только при условии нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основаны на неверном толковании норм закона и договоров займа, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост