Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А06-10366/2015

79151_1982489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-521

г. Москва 03.04.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 по делу № А06-10366/2015 по исковому заявлению общества к администрации муниципального образования «Село Карагали» (далее – администрация, заказчик) о взыскании 5 682 307 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной строительной


экспертизы, проведенной в рамках дела № А06-7107/2016, руководствуясь положениями статей 8, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку соглашение на выполнение дополнительных работ, стороны не заключали, а выполнение обществом работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Кроме того, суд округа отметил, что подрядчи, выполнив несогласованные в контракте работы, действовал на свой страх и риск и не может рассчитывать на компенсацию своих затрат за счет заказчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в том числе отличной от той, которая произведена судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа. Вместе с тем переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко