Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-61702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-27577(4)

г. Москва3 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шаповаловой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А56-61702/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элби» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 187 353 рублей основного долга и 2 239 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником векселя Шаповаловой Е.Н.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 сделка по выдаче векселя признана недействительной; во включении требования Шаповаловой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недействительности сделки, на которой основано предъявленное требование, указав, что заявителем не подтверждено наличие оснований для возникновения у должника обязательства перед ней, в счет погашения которого мог быть выдан спорный вексель, в том числе из договора займа.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. РазумовРоссийской Федерации