Определение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-21988/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-7884 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2025 г. по делу № А51-21988/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера или освобождение от её уплаты производятся по письменному

ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены необходимые данные из кредитной организации о ежемесячном обороте средств по счёту должника за три месяца, предшествующих подаче жалобы; отсутствует информация об общей сумме задолженности по текущим платежам.

Поскольку установить имущественное положение заявителя невозможно, ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 2913 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство оставить без удовлетворения.Кассационную жалобу возвратить заявителю.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк