Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А66-15684/2015

79004_1419907

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2088


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области (далее – администрация) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 по делу № А66-15684/2015 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2019 с администрации взыскано 5 372 708,65 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2019, апелляционная жалоба администрации на указанный судебный акт возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами согласился суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть, в связи с чем он доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе касающихся порядка исчисления сроков. У заявителя было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации