Определение от 3 июня 2016 г. по делу № А26-9421/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-3359


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А26-9421/2014,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» 23.05.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на временные затраты на решение вопроса по обжалованию судебных актов и подготовки правовой позиции, а также на объединение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, повлекшее неверное истолкование заявителем действующего законодательства, регламентирующего порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 09.12.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Срок на обжалование указанного судебного акта истек 08.02.2016.

Обратившись с кассационной жалобой 23.05.2016, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по объективным, не зависящим от общества причинам, в ходатайстве не содержится.

Неверное истолкование законодательства ввиду объединения судов не может рассматриваться судом в качестве причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача его полномочий Верховному Суду Российской Федерации имели место в августе 2014 года.

При этом первоначально поданная жалоба, поименованная как надзорная и возвращенная письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016, была также подана заявителем с нарушением предусмотренного законодательством срока на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Прионежская сетевая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А26-9421/2014 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1597 от 20.02.2016 в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова