Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А46-9178/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-5625(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А46-9178/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл и Ко» (далее – общество должник) вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 30.12.2015, заключенный между обществом «Коралл плюс» и ФИО1, дополнительное соглашение от 21.12.2014 № 3 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенное между обществами «Континент-2004», «Коралл плюс» и должником, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество (торгово-офисное здание).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска ФИО1 предусмотренного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев