Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А62-4770/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-6520



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, Смоленская область, Смоленский район, д. Сож) от 04.03.2016 на определение от 28.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А62-4770/2007 Арбитражного суда Смоленской области по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва) о взыскании 3 448 513 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения), по встречному иску о признании недействительным договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 № 8?П при участии открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союзобщемашбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009, в удовлетворении иска КФХ «Раздан» и встречного иска ОАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 отменено в связи с принятием поданного истцом заявления о пересмотре его по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 решение от 20.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 отменены, в удовлетворении заявления КФХ «Раздан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.12.2008 отказано в связи с подачей его за пределами установленного срока.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления КФХ «Раздан» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.12.2008 отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Раздан» просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке заявленных обстоятельств, соответствующих требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Мотивы, по которым решение от 11.12.2008 не подлежало пересмотру по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.08.2014, указывались заявителю в связи с ранее подаваемым им заявлением о пересмотре по названному основанию решения, поэтому не повторяются в связи с доводом настоящей жалобы о наличии повода для такого пересмотра.

Обжалуемые судебные акты приняты по результату рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам, указанным во всех пунктах части 2 статьи 311 Кодекса и в понимании заявителя имеющими место одновременно и содержащимися в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что справка Росгидромета о погодных условиях не выдавалась, а письмо об отказе в выплате страхового возмещения является поддельным.

Суды, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно установили, что приводимое заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотра решения от 11.12.2008, поскольку не подтверждено в порядке, установленном пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса, то есть вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, обсуждались судами в процессе рассмотрения дела и не признаны влияющими на существо решения от 11.12.2008 как не соответствующие критерию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раздан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова