Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-239581/2015

79003_1421753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-24484 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 3 729 583 166 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ВЭБ.РФ просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из пропуска уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

С данными выводами согласился суд округа.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в установлении требования.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов