Определение от 16 июля 2024 г. по делу № А67-4809/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-12754


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023 по делу № А67-4809/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2024, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая нарушенными судами нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (заказчик) за неоказанные транспортные услуги.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и непривлечении судом к участию в деле ряда лиц были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции со ссылкой на материалы дела и нормы процессуального закона, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост