Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А50-23272/2016

79006_1312220

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А50-23272/20146 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) об отчуждении 3-х этажного кирпичного здания рыбокоптильного цеха, общей площадью 862,8 кв.м, кадастровый номер 59:03:0300004:1154, а также земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 2 020 кв.м, кадастровый номер 59:03:0300004:176, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику и включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Помимо прочего суды установили несущественное отклонение цены имущества от его рыночной стоимости и недоказанность цели причинения вреда кредиторам, а также отсутствие негативных последствий для самого должника после заключения оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов