Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А43-2401/2016

79003_945317

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 по делу № А43-2401/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.01.2017 по иску компании к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 150 000 рублей в порядке регресса,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015, в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, критерий применения содержащегося в пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем (арбитражным управляющим) умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, судебные инстанции исходили из недоказанности компанией факта совершения арбитражным управляющим действий, носящих умышленный характер, а также получения им какой-либо выгоды вследствие его действий, признанных незаконными в рамках дела о банкротстве.

Правовые выводы судов не противоречат приведенной правовой позиции Судебной коллегии.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов