Определение от 18 сентября 2014 г. по делу № А56-35885/2013Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Страхование - Недействительность договора 660597646 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1586 г. Москва 18 сентября 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ответчика, Санкт-Петербург) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-35885/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по тому же делу, у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ранее действующей редакцией АПК РФ (часть 3 статьи 292) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если были исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А56-35885/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, вступившее в законную силу 21.05.2014 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ. Первоначально заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу было подано обществом «Страховое общество «Помощь» в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 19.08.2014. Это заявление было подано по истечении установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ (действующей на момент подачи кассационной жалобы) двухмесячного срока, но в пределах установленного частью 3 статьи 292 названного Кодекса (действующей на момент вынесения оспариваемых судебных актов) трехмесячного срока подачи заявления. Данное заявление было возвращено обществу письмом от 10.09.2014 в связи с поступившим от него ходатайством от 08.09.2014 о возврате поданных документов. Настоящая кассационная жалоба подана 15.09.2014 – с пропуском как двухмесячного, так и трехмесячного сроков на обжалование. Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока подачи жалобы заявитель указал изменение порядка и срока обжалования судебных актов Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Учитывая, что общество уже обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в пределах установленного частью 3 статьи 292 АПК РФ (в ранее действующей редакции) трехмесячного срока, то есть воспользовалось своим правом на подачу заявления, а затем ходатайствовало о возврате заявления, то изменение срока и порядка обжалования судебных актов не может рассматриваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока при настоящем обращении. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 11.09.2014 № 4584 государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-35885/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по тому же делу возвратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Министерство имущественных отношений Московской области (подробнее)Ответчики:ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (подробнее)ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее) Иные лица:ИФНС России по г. Красногорску Московской области (подробнее)Межрайонная ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела:Зарубина Е.Н. (судья) |