Определение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-27653/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-12314


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу № А65-27653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилобат»

(далее – общество «Стилобат») к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (далее – общество «Сагадат») о взыскании 1 338 017 руб. 09 коп. долга по базовой арендной плате за период с мая 2014 года по март 2015 года, 94 211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 18.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сагадат», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле ликвидатора ООО «Сагадат»; отсутствие договорных отношений между обществом «Альфа» и обществом «Сагадат», поскольку в соответствии

с заключением судебной экспертизы подписи руководителя последнего

в договоре субаренды и соглашении о его расторжении выполнены иным лицом; необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости пользования помещением.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Стилобат» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «Сагадат» обязательств по внесению арендной платы в рамках договора субаренды от 01.05.2014 № 32-о. Право требования спорного долга передано истцу обществом «Альфа» на основании договора цессии от 01.09.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Сагадат» пользовалось спорным помещением и частично вносило за это плату, сопоставив размер платы

за пользование помещением, согласованный в договоре, со стоимостью пользования, определенной в экспертном заключении, пришли к выводу

об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены

на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова