Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А32-20052/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС15-13039




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу № А32-20052/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»»,

установил:

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015.

Настоящая кассационная жалоба (поименованная как надзорная) подана в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр» 28.08.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что срок на обжалование судебных актов пропущен по причине того, что его представитель находился в командировке в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Копия постановления суда округа поступила в адрес заявителя по почте спустя 10 дней после принятия судебного акта.

Суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительными. Получение копии постановления суда округа спустя 10 дней объективно не может свидетельствовать о продлении срока подачи жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исчисление срока подачи жалобы предусмотрено с даты принятия постановления суда округа, то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Более того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, а потому имел возможность через Интернет ознакомиться с полным текстом постановления от 25.05.2015, опубликованным в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 26.05.2015.


Довод о нахождении представителя заявителя в командировке также подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение представителя заявителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 по делу № А32-20052/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс «Агой»».


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации