Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-18671/2015

79003_1421675

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-1666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по делу № А56-18671/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропрактика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в размере 2 534 086 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 534 086 рублей 32 копейки убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, в части удовлетворения требований заявителя в размере 2 447 940 рублей 49 копеек, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов