Определение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-243168/2019

79005_2087840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16681


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-243168/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверра» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015, заключенному должником и ФИО1, а также договора уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015, заключенному должником и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделок (с учетом выделения данного требования в отдельное производство и привлечения к участию в обособленном споре в качестве соответчиков упомянутых лиц).


Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2022 и округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев