Определение от 5 июля 2024 г. по делу № А09-7230/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-6897(19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по делу № А09–7230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО2, который ранее также исполнял обязанности временного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 131 195 рублей и взыскании указанной суммы с должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за период наблюдения, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 131 195 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк