Определение от 10 ноября 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 41-Д04-52 2004 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ по надзорному делу

г. Москва « 10 » ноября 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В .В., судей - Анохина В.Д., Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года надзорную жалобу ФИО1 на приговор Советского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2001 г., которым

КОВАЛЕНКО А В ,

ранее судимый 4 июля 2001 г. по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 июля 2001 года отменено и согласно ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к назначенному наказанию по настоящему делу. Окончательно ФИО1 назначено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определение судебной коллегии по уголов'ным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 3 июля 2003 года приговор и кассационное определение изменены, в описательной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений заменено на указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Для отбытия наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора в части его осуждения по ст.228 ч.4 УК РФ и утверждает, что его вина в перевозке маковой соломы не доказана. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия ввиду не предоставления ему защитника на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Голубева A.B. об отмене приговора по ст.228 ч.4 УК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в его незаконной перевозке.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

25 августа 2001 года около 21 часа

ФИО1 для личного употребления из кучи

растений у двора неустановленного домовладения собрал и сложил в мешок стебли и коробочки мака, которые согласно заключению судебно- химической экспертизы являются наркотическим средством - маковой соломой - сухой массой 1543 гр. Данный мешок ФИО1 положил в боковой прицеп мотоцикла ИЖ-Ю5К, принадлежащего Л , и хранил там до 26 августа 2001 года, не поставив в дальнейшем Л в известность о намерении перевезти наркотическое средство.

26 августа 2001 года в 10 часов 20 минут мотоцикл под управлением Л с пассажирами ФИО1 и П был остановлен сотрудниками ГИБДД РОВД. При осмотре в боковом прицепе мотоцикла был обнаружен и изъят мешок со стеблями и коробочками мака сухой массой 1543 гр.

Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор, кассационное определение, постановление президиума Ростовского областного суда - отмене в части его осуждения по ст.228 ч.4 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст.228 УК РФ вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки наркотических средств и об отграничении этого состава преступления от незаконного хранения наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и других обстоятельств дела.

По настоящему делу перечисленные обстоятельства не были проанализированы судом, исходя из собранных и исследованных доказательств, что повлекло ошибочное осуждение ФИО1 по ст.228 ч.4 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства в особо крупном размере.

Судом установлено, в том числе на основе показаний осужденного ФИО1, что он нашел и собрал в подобранный на месте мешок наркотическое средство - маковую солому - в особо крупном размере (1543 гр.) для личного употребления и незаконно хранил его в боковом прицепе мотоцикла Л .

Как видно из показаний осужденного ФИО1, свидетелей Л , П и М , данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, вечером 25 августа 2001 года Л на своем мотоцикле отвез ФИО1 и М по их просьбе из в

навестить отца последнего, с которым они распивали затем спиртные напитки и у которого ночевали. Утром 26 августа 2001 года Л , ФИО1 и М поехали обратно , по дороге заехали за П и позже вчетвером в баре распивали спиртные напитки. После этого М ушел, а Л , ФИО1 и П поехали домой на мотоцикле, но были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Следовательно, мотоцикл Л был использован ФИО1 для передвижения из одного населенного пункта в другой. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на приобретение и перевозку наркотического средства до его поездки , в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.

При наличии таких данных и принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО1 маковой соломы, его намерение использовать это наркотическое средство для личного употребления, следует признать, что в действиях осужденного отсутствует такой состав преступления как незаконная перевозка наркотического средства в особо крупном размере. Поэтому приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.228 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.228 ч.1 УК РФ подлежит приведению в соответствие с изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года и в связи с отбытием ФИО1 наказания (в том числе по совокупности приговоров) он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2002 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 3 июля 2003 года в отношении Коваленко А В по ст.228 ч.4 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Его действия со ст.228 ч.1 УК РФ в ред. Закона от 13 июня 1996 года переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ в ред. Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 4 июля 2001 года и по совокупности приговоров к отбыванию определить два года лишения свободы.

В связи с отбытием наказания из-под стражи Ковленко А В освободить.

Председательствующий судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ