Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А49-7707/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-11384



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А49-7707/2018 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) от 18.06.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-3290 во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78, об обязании Управления внести изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости - изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78, расположенного по адресу: <...>, с «торговый комплекс» на «гостиница»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Пензы,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков