Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А59-1705/2012

79004_1712440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5813(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в виде здания гостиницы и земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено, торги и протокол конкурсного управляющего о признании их несостоявшимися признаны недействительными; действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными.

Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено в силе.

В Верховный Суд Российской Федерации от ФИО2 поступила кассационная жалоба.

Ким Ен Сик как кредитор в рамках этого производства обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрировать право собственности залогового кредитора Ким Дюн Сир в отношении здания гостиницы и земельного участка, а также совершать любые иные регистрационные действия.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с невозможностью возвращения должнику залогового имущества для проведения надлежащих торгов и не приведет к восстановлению в судебном порядке нарушенных прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО4.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры она обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение чьих-либо прав либо позволит избежать причинения заявителю значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации