Определение от 11 ноября 2015 г. по делу № А62-7344/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва


11 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Буданова Владимира Борисовича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», банк, должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета Буданова В.Б. № 40817810600000004867, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения задолженности Буданова В.Б. по кредитному договору от 20.09.2013 № 2658 в сумме 20 300 000 руб., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буданов В.Б. просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы Буданов В.Б. указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал, что делая вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на том основании, что конкурсным управляющим не доказано наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, судами не установлен период неплатежеспособности ОАО «Смоленский Банк».

Кроме того, суд округа указал, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» и дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что спустя 9 дней с момента получения Будановым В.Б. транша в рамках кредитной линии последний произвел единовременное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 300 000 руб. При этом, Будановым В.Б. не были представлены обоснования необходимости проведения оспариваемого платежа и целесообразности досрочного погашения ссудной задолженности по договору, с использованием при этом денежных средств, привлеченных по многочисленным договорам процентного займа, заключенным с третьими лицами.

Обжалуемое Будановым В.Б. постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении обособленного спора Буданов В.Б. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Буданову Владимиру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации