Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А82-15409/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-24622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КОРД» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А82-15409/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – компания) о признании незаконными нормативов сброса по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) согласно Перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга (приложение по выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга от 24.12.2015 № 0344/01, приложение по выпуску 1 к Разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.01.2011 № 0344/01), утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - Управление) для компании,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением суда округа от 03.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных в

материалы дела доказательств, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, сделали вывод о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Суды, учитывая положения действующего законодательства, условия заключенного сторонами договора на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4 и существующую схему водоотведения (компания-абонент оказывала обществу- субабоненту услуги по приему стоков, сбрасываемых в коллектор и далее в реку, а субабонент осуществлял сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивал услуги по приему сточных вод), пришли к выводу о возложении на общество (субабонента) исполнение выданного компании (абоненту) разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Отклоняя доводы общества, оспаривающего применение к нему нормативов на сброс загрязняющих веществ, установленных в разрешении от 24.12.2015 № 0344/01, суды отметили, что исполнение субабонентом выданного абоненту разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в соответствии с прилагаемым к нему Перечнем прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Договор в соответствующей части не признан недействительным.

Возражения истца об отсутствии оснований для отнесения его к числу нормируемых абонентов водопользования и водоотведения исследованы судами трех инстанций.

Приведенные в жалобе заявителя доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, при изучении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «КОРД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова