Определение от 30 октября 2023 г. по делу № А46-12913/2021

79060_2110181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-20578

г. Москва 30.10.2023 Дело № А46-12913/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023

по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) к обществу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), пени,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, решение от 22.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,


по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали выводы повторной экспертизы и исходили из доказанности единства принадлежащего ответчику помещения с МКД и, соответственно, обязанности общества по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов