Определение от 17 мая 2024 г. по делу № А46-17415/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-6430


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу № А46-17415/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании 975 548 руб. 80 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения иска, объединения дел),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024, иск удовлетворен в части взыскания 346 862 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2022 года, 12 505 руб. 42 коп. пеней, 11 150 руб. 18 коп. процентов по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, за 2019 – 2021 годы в полном объеме, определенном по нормативу на подогрев.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост