Определение от 26 августа 2020 г. по делу № А60-51822/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-11464


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу по делу № А60-51822/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (Свердловская область, далее – общество «ЛСР. Строительство-Урал») к обществу «СК РостЕК» (далее – ответчик, общество «СК РостЕК») о взыскании 8 255 307 рублей 38 копеек - расходов на устранение недостатков выполненных работ, включающих 3 865 978 рублей 38 копеек работы по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды № 3 , 4 жилого дома); 1 082 688 рублейзамена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6 (подъезд № 1 жилого дома); 1 079 057 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях Д5 (подъезд № 2 жилого дома);

1 113 792 рублей - замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях ИЖ, Ж-Е (подъезды № 5, 6 жилого дома),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтерком» (Свердловская область), общества с

ограниченной ответственностью «ЕКБСтройСервис»(Свердловская область) (далее – третьи лица),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества «СК РостЕК» в пользу общества «ЛСР. Строительство-Урал» взыскано 5 778 715 рублей 17 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения обществом «СК РостЕК» (субподрядчик) по договорам от 10.02.2015 № БТФ-0266/15, 04.06.2015 № БТФ-0407/15 строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова – Рассветной – 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок № 2. Жилые дома № 2, 3. Жилой дом № 2».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, в том числе, результаты проведенных по делу судебных экспертиз и условия упомянутых договора, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из обстоятельств, имевших место по данному спору (наличие в договорах обязанности субподрядчика устранить за свой счет обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в согласованные с генподрядчиком

сроки; ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ; выявление в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, не устраненных субподрядчиком в порядке и сроки, установленные договорами), определив величину расходов, составляющих 8 255 307 рублей 38 копеек, которые истец понес (должен бы был понести) для устранения недостатков (дефектов) работ, и с учетом обоюдной вины истца и ответчика по возникновению убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки (дефекты) работ, руководствуясь статьями 15, 393, 404, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика убытков на 30 процентов до суммы 5 778 715 рублей 17 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова