Постановление от 9 декабря 2015 г. по делу № А04-1845/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД15-11288




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


09.12.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу № А04-1845/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Административной комиссии города Белогорска Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии города Белогорска Амурской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, оспариваемое постановление административной комиссии изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 10 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Амурской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 27.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, выразившееся в непринятии мер по очистке от снега, ледяных наростов, территории общего пользования (автостоянки), прилегающей к административному зданию, принадлежащему обществу на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество оспорило его в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее – Закон № 319-ОЗ) нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 № 55/26 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями в пределах территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающей территории на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

Согласно пункту 4.11 Правил благоустройства принятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранение иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, возлагается на вышеуказанных собственников (владельцев, пользователей).

Пунктом 1.3 Правил благоустройства определено, что прилегающая территория это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение установленных требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, общество не приняло меры по очистке от снега, ледяных наростов участка территории общего пользования, прилегающей к административному зданию, принадлежащему обществу на праве собственности, руководствуясь положениями Правил благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона № 319-ОЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административной комиссии, однако учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае изменить назначенное административное наказание, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей – минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона № 319-ОЗ.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у общества обязанности по уборке спорной прилегающей территории. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу № А04-1845/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов