Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А33-18921/2013

9 652732

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-87


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.03.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Марьясова Федора Владимировича (Красноярский край; далее – Марьясов Ф.В., заявитель) восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 по делу № А33-18921/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного в части требования об обязании Болсуновского А.Я. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения редприятия «Горно-химический комбинат» (далее – предприятие) к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи «Александр Болсуновский «Наши исследования портят инвестиционный климат края» Марьясову Федору Владимировичу и к Болсуновскому Александру Яковлевичу, в котором, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило следующие требования:


- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений, изложенных в статье «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» № 37 (966) от 19.09.2013 под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»: - «Горячие частицы» - это свидетельство аварий на реакторах Горно-химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей»;

- о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию предприятия недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения под заголовком "Опровержение" следующего содержания: «В № 37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» была опубликована статья Федора Марьясова «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированная на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают». В данной статье опубликованы следующие сведения о предприятии, не соответствующие действительности: «Горячие частицы - это свидетельство аварий на реакторах Горно-Химического комбината с выносом реакторного топлива в реку Енисей» (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 принят частичный отказ предприятия от исковых требований, в части требования об обязании Болсуновского А.Я. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, производство по делу № А33-18921/2013 прекращено,

установил:

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

К жалобе Марьясова Ф.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.


Как следуем из материалов кассационного производства, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 заявителю отказано в уменьшении размера государственной пошлины.

Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена заявителю (04.02.2015) в связи отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, истечением срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статью 291.1 Кодекса.

Обращаясь в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, заявитель ссылается на устранение недостатков, длительные новогодние праздники, неблагоприятное стечение обстоятельств.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Федеральный закон «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 21.07.2014 № 221-ФЗ опубликован в «Российской газете» 23.07.2014 № 163, что обеспечило заблаговременное оповещение участников процесса об изменении суммы государственной пошлины.

Из ходатайства о восстановлении срока не усматривается наличие объективных причин, которые бы препятствовали заявителю реализовать свои права через представителя для подготовки кассационной жалобы.

Поскольку иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Марьясову Федору Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В.Павлова


Российской Федерации