Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-52893/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-18817



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (г. Москва) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-52893/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – общество «Элита») к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк» (далее – банк) о взыскании 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «СтройМонтаж»), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества «Элита» взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, решение от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «СтройМонтаж» просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судебного разбирательства, не исследованы судом по существу, но существовали на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, однако по данным доводам дело может быть пересмотрено только вышестоящим судом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 не был лишен возможности заявить указанные доводы, кроме того, часть этих доводов рассматривалась судами.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, не опровергают выводы судов об отсутствии в данном случае обстоятельств, относящихся к новым или вновь открывшимся для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова