Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А56-12248/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А56-12248/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – общество «Элитхаус», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием к ФИО1 как к бывшему генеральному директору общества «Элитхаус» о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, рассмотревшего обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменено, с ФИО1 в пользу общества «Элитхаус» взыскано 3 291 322 рубля 67 копеек в возмещение убытков; производство по спору в части требований в размере 18 967 899 рублей 90 копеек прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от требований в указанной части; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харитонов Д.А. просит отменить принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований, требования конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования конкурсного управляющего предъявлены ФИО1 со ссылками на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением руководителем убытков вследствие необоснованного расходования принадлежащих обществу «Элитхаус» денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, констатировал доказанность как факта причинения обществу «Элитхаус» убытков недобросовестными действиями ФИО1, так и их размера, в связи с чем признали подтвержденной материалами дела совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий бывшего генерального директора не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов