Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А49-4313/2016

79078_1331387

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-15955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019 по делу № А49-4313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 988 950 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.12.2015, заключенного между обществом и должником.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении заявления общества, удовлетворены требования конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки ввиде взыскания с общества в пользу должника 3 988 950 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из заключения сделки в период подозрительности заинтересованными лицами со злоупотреблением правом при наличии у должника признаков несостоятельности и при отсутствии реального встречного исполнения, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, верно применив последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, исходили из неподтверждённости реальности спорного требования, обоснованно указав на мнимый характер отношений между обществом и должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк