Определение от 19 июня 2008 г. по делу № 2-23/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-008-16

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 9 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Степанова В.П. и Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2008 года кассационные жалобы осуждённого Балахонова СМ. и адвоката Кузнецовой О.В. на приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2008 года, которым

БАЛАХОНОВ С.М.

осуждён к лишению свободы: по ст.294 ч.З УК РФ на 1 год с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев; по ст.325 ч.1 УК РФ на 6 месяцев; по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений на 1 год с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание (основное) считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Балахонов осуждён за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, лицом с использованием своего служебного положения; также за повреждение официальных документов из личной заинтересованности.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённого Балахонова СМ. и адвоката Кузнецовой О.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним Балахонов и адвокат Кузнецова просят об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием состава преступлений, ссылаясь на то, что действий, составляющих объективную сторону преступления не установлено, как и факта использования им своего служебного положения, причиной заинтересованности его в благоприятном исходе дела М.. Приговор противоречив, так как ему вменены 2 состава преступления. Суд необоснованно отверг данные в суде показания свидетелей М. и Г..

Судебная коллегия проверив материалы и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Балахонова в совершении преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, сам осуждённый Балахонов подтвердил, что действительно разорвал протоколы допросов М. в качестве подозреваемой и обвиняемой. Однако с его доводами о том, что сделал это поскольку со следователем Ю. была договорённость, что она уберёт данные протоколы из уголовного дела за ненадобностью, суд обоснованно не согласился, поскольку свидетель Ю. давала последовательные показания о том, что убирать из уголовного дела указанные протоколы допросов М. она не собиралась и не обещала этого Балахонову, как и освободить от уголовной ответственности Г., так как исходя из собранных доказательств обвинение в краже она хотела предъявить и М. и Г..

Эти показания Ю. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., С., А., Т., С., протоколами осмотра предметов от 16 мая и от 26 сентября 2007 года, заключением эксперта м <...> от 20.08.2007 г.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия подтвердила, что обвинялась в краже денег из дома И. и её защиту осуществлял адвокат Балахов, который 16.05.2007 г. перед допросом сказал ей, чтобы она не признавалась в совершении преступления, а затем стал рвать документы на части, чему Ю. удивилась, а мужчина (К<...>) стал кричать на



Балахонова. Ни о какой договорённости между М., Балахоновым и следователем Ю. ей ничего не было известно. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель М.. Эти показания Г. и М. обоснованно признаны судом достоверными, о чём в приговоре приведены соответствующие доводы, как и в приговоре Фокинского районного суда от 27 ноября 2007 года, которым они обе осуждены по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ за то, что вошли в дом И. под видом социальных работников, где Г. отвлекала потерпевшую на кухне, а М. в это время в комнате завладела <...> рублями потерпевшей. Показаниями же Балахонова, свидетелей М. и Г. в суде обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных по данному делу доказательств.

Судом установлено, что адвокат балахонов умышленно разорвал, стремясь уничтожить произведённые следователем в соответствии с нормами УПК РФ по уголовному делу протоколы допросов с показаниями

;
подозреваемой и обвиняемой, на основании которых и в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ следователь в рамках своих полномочий устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, балахонов действовал с прямым умыслом, поскольку, осуществляя защиту М. и будучи заинтересован в благоприятном для неё исходе дела, Балахонов сознавал, что разорванные им протоколы допросов М. содержали сведения о её причастности к совершению преступления.

Судом сделан правильный вывод о том, что осуждённый совершил вмешательство в деятельность следователя с использованием своего служебного положения, поскольку являясь адвокатом, имеющим регистрационный номер <...> в реестре адвокатов <...> области и удостоверение № <...> ФРС <...> области, на основании соглашения ему была поручена с 10 мая 2007 года защита интересов Г. и М. по данному уголовному делу и, осуществляя свои профессиональные обязанности, только он в силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, будучи допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, был вправе с момента своего допуска знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием своих подзащитных. Поэтому с доводами жалоб, что адвокат Балахонов не использовал своего служебного положения, совершая преступление, судебная коллегия не может согласиться, как с несостоятельными и таких противоречий в приговоре судом не допущено.

Также судом сделан правильный вывод, что совершая и преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УПК РФ и повреждая официальные документы, действовал осуждённый как адвокат из личной заинтересованности в целях благоприятного исхода для своей подзащитной - обвиняемой М., которая в своих показаниях, зафиксированных в повреждённых им протоколах, указывала на причастность к совершению преступления.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств по делу, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Правильно разрешён судом и вопрос о наказании осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности его и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное ему наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2008 года в отношении Балахонова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Балахонова и адвоката Кузнецовой - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи -