Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А66-14814/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20561


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу № А66-14814/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.05.2014 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадью 4330 кв.м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящегося по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, <...>, с расположенной на нем автозаправочной станцией, назначение: нежилое, общей площадью 253,2 кв.м, с кадастровым номером

69:27:0221201:237, и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения Шатровой Юлии Дмитриевны в пользу должника указанного земельного участка с расположенной на нем АЗС Шатрова

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2016 и округа от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения виндикационного требования и в указанной части в заявлении конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Кроме того, суды пришли к выводу, что конечный приобретатель имущества (ФИО2) недобросовестен, в связи с чем сочли возможным истребовать данное имущество из ее незаконного владения. Также суды отметили и недобросовестность общества как лица, которому имущество было передано ФИО2 в залог по обязательству третьего лица.

Соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по существу, суд округа, тем не менее, отметил ошибочность их выводов, касающихся добросовестности общества как залогодержателя. Суд указал, что общество правомерно исходило из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и не должно была выяснять обстоятельства отчуждения спорного имущества в пользу Шатровой Ю.Д. и ставить под сомнение данные из ЕГРП, согласно которым Шатрова Ю.Д. на момент передачи недвижимости в залог являлась ее собственником. При таких условиях суд отметил, что имущество подлежит возвращению в конкурсную массу как обремененное залогом общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество не может быть истребовано в пользу должника по причине того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на данное имущество по иску общества, подлежит отклонению, так как само по себе обращение взыскания не препятствует виндикации имущества в пользу собственника.

Довод о том, что по смыслу пункта 16 постановления № 63 виндикационное требование к ФИО2 в силу неподведомственности спора не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, ошибочен. Положения названного пункта сами по себе не исключают предъявление виндикационных требований к физическим лицам при условии подсудности иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Иные же доводы заявителя о том, что конкурсная масса может быть защищена путем применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как названный вопрос не затрагивает права и имущественные интересы общества по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации