Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А41-66051/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А41-66051/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов должника включены: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в сумме 46 373 135 руб. недоимка, 14 029 567,34 руб. пени. 7 288 928,14 руб. штраф; требования ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 729 500 руб. процентов по займу и 219 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 указанные судебные акты в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов требования Науменко Н.И. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части обоснованности требований ФИО3 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 4, 16, 42, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора, неудовлетворенное должником, подтверждено решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.