Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-8841/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-5936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 по делу № А28-8841/2015 по иску закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее - агрокомбинат) о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) 2 269 267 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2015 по 30.09.2015, и 142 638 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по 30.11.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - МРСК), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 142 638 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2072 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соглашается с выводами судов о мнимости договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.06.2014, заключенного с ПАО «Т Плюс» (арендодателем).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на неправомерное применение обществом тарифа для среднего (второго) уровня напряжения (СН2) с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и третьей ценовой категории и полагая подлежащим применению к расчетам сторон тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и четвертой ценовой категории, агрокомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 133, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали договорные правоотношения, техническую документацию на спорный объект электросетевого хозяйства и схему присоединения к внешней электрической сети, условия присоединения агрокомбината и размер питающего напряжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сделали вывод о мнимом характере договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенного между ПАО «Т Плюс» и компанией, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из необоснованного применения обществом нерегулируемой цены на электроэнергию, уровня напряжения и ценовой категории, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Признавая ничтожным в силу мнимости договор аренды, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются конструктивно и технологически неразрывно связанными элементами (составными частями) единого имущественного энергетического производственно-технического комплекса, и указали на отсутствие доказательств выбытия указанных объектов из законного владения ПАО «Т Плюс» (арендодателя).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом о ничтожности договора аренды, являлись предметом исследования судов и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова