Определение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-3147/2015

79006_1503737

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14537


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-3147/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (ФИО2) и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 424 896 770,92 руб.

Определением суда от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.06.2020, определение суда отменено по безусловным основаниям, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 424 896 770,92 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1, 170, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что действия Хмелева С.В. при исполнении обязанностей бывшего руководителя должника были направлены на вывод денежных средств должника в пользу аффилированных ему лиц, предоставление поручительств и залога осуществлялось в интересах заинтересованных по отношению к нему лиц и в условиях недостаточности собственных средств для исполнения текущих обязательств должника; перечисления в пользу ООО «РОК» осуществлялись без встречного предоставления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов